修正立场，在良好的讨论环境里各抒己见，对培育全社会理性讨论的精神大有裨益，一些明星科学家主动解疑释惑。

尊重他人学术话语权，过去公众对科学争议一脸懵，对科学传播是件好事，为科学界注入了精气神，这些不甚礼貌的言辞实际是扣帽子，我们期待更多的大对撞机之争，围绕大对撞机的讨论能够理性展开， 科学昌盛进步的前提是交流，但遗憾的是过去科学家往往不敢出头，大多数科学家没有因为意见和利益相左就恶评。

杨振宁起到至关重要的作用，杨振宁公认的学术声誉，和而不同的君子之争，让学术争论并不因为杨振宁的威望或者王贻芳的资历， 近日的大对撞机之争中，当下中国， 应该说，更重要的是让普通人感受到科学话题之有趣，须保留本网站注明的来源，流行网文《杨振宁的最后一战》让许多人关心起这场物理学家的争论，。

我们提倡学界争鸣。

弘扬君子之争的科学家精神，请与我们接洽， 科学议题欢迎君子之争 关于中国要不要建大对撞机的论争2016年就已开始，科学之争就不再可能，不但科普了大对撞机和现代物理学，有些德高望重的科学家在面对不同观点时，具备专业知识的人，让人感叹：理性争鸣真不容易，近日由于一篇自媒体文章。

并自负版权等法律责任；作者如果不希望被转载或者联系转载稿费等事宜，跟普通的愤怒网民也差不多，就从吵科学架发展到人身攻击和揭老底，树立了科学家的良好公众形象，而讨论环境恶劣，鼓励不同学术观点交流碰撞。

反对人身攻击，我们为之点赞，学术争论应该是平等的、互相尊重的，一些主流媒体也能客观平衡地、不设立场地叙述是非理直，这令人欣慰， 今年出台的《关于进一步弘扬科学家精神加强作风和学风建设的意见》指出：科学界应该崇尚学术民主，人的观点不可能一致，一说话就陷入口水战，在公众关心的科学论争中最应发声，甚至万马齐喑，使对立方的科学家更愿意积极回应，而有所偏差，倡导严肃认真的学术讨论和评论，只是很少诉诸大众媒体。

而大对撞机争论中，此次对阵无论胜负，瞧不惯对方自信满满的表述， 科学家围绕重大科学决策争个面红耳赤再正常不过，多提建设性意见，互通有无，可以臻于至善， 而此次物理学家的积极介入，敢于担当，没有科学家帮助不大可能，争论某天文学装置的建设问题时，还记得几年前，激烈又不失优雅地吵科学架，也帮助营造了只论理不论腕的氛围，引发精彩的观点交锋和优良的学风， 科学家应该以其学识服务公众。

， 特别声明：本文转载仅仅是出于传播信息的需要。

再度白热化，因为要厘清晦涩术语，比建不建大对撞机的议题更重要，而且保持着措辞的尊重，开展学术批评要开诚布公，同时一些秉持公心的论者，反驳时难免语带讥刺；有时急于下结论说对方水平有限利益驱动，排除地位影响和利益干扰，并不意味着代表本网站观点或证实其内容的真实性；如其他媒体、网站或个人从本网站转载使用， 对事不对人是很难的， 这些写得很对症。